不同的企业在其数字化的策略也很不同。有像GE和卡特彼勒这些企业，他们把深厚的工业知识与数字化结合起来，充分利用新型装备的数字化和连接性，在为客户提供设备的维护方面切入，推动商业模式的转型，从销售设备，到销售服务，最终到销售成效，在这些过程中不断地增加软件在其产品总体价值结构的比例，也就是愈来愈多地利用软件创造价值。一些这样的企业，如GE，更进一步把他们的这种能力和经验，通过工业互联网平台的方式，提供给其它的产业客户，从而成为工业软件服务平台的提供商。

而其它更多的企业，在不动声色地增强和完善企业内部的信息化，优化业务流程，提高设备的使用效益和降低成本(如在开始实施预测性维护)的同时，十分注重如何利用产品的连接性，收集数据，为客户提供更多和更好的服务，为客户创造更高的价值，从而也为企业开拓新的营业收入。

最近有些调查报告表明，绝大部分都美国制造业企业高度重视并大力推进工业互联网技术对生产资源和流程进行数字化的改造而从中实现优化。

有四分之三以上的企业已经部署了一定的工业互联网解决方案，而且他们之中的98%表示这些部署对企业是重要或很重要的。而那些还没有部署的，超过85%有计划在一年内开始部署。

在另一方面，作为工业互联网开创者的GE近期在市场表现不佳，引起了一些行内人士的关注，担心是否是工业互联网的一个挫折。我个人的看法是，工业互联网的基本理念、方向和路径是符合技术发展的趋势的和业务价值的需求的。

GE的市场表现在我看来，主要是与业务经营和市场的消长有关，前些年GE对其结构的改造，旨在成为一家更纯粹的工业企业，把注意力放在具有高增长潜力的包括数字化在内的产业，作了不少的投资，但这些投资需要一定的时间才能产生的相应的效益，不可能马上提供的足够经济回报。工业互联网或产业数字化刚起步，其进程所需要的时间会很长。

国内外架构的异同与侧重点

目前在国际上有美国工业互联网参考架构IIRA、德国工业4.0参考架构模型RAMI4.0、和日本工业价值链计划IVI等。国内也有工业互联网产业联盟的《工业互联网体系架构(版本1.0)》。

这几个工业信息化的参考架构，尽管它们的出发点、思考问题的角度和所关注的应用领域各有差异，但它们都是共享着对产业实现全面的信息化的核心理念和技术基础。

IIRA注重跨行业的通用性和互操作性，提供一套方法论和模型，以业务价值推动系统的设计，把数据分析作为核心，驱动工业联网系统从设备到业务信息系统的端到端的全面优化。

RAMI4.0则深度聚焦于制造过程和价值链的生命周期，为其建立了一个比较完整的三维模型。这个模型在对在制造环境里不同环节单元的功能的分析、它们之间的互操作性的需求的辨认，以及对相应的标准制定和采用，都十分有价值。

更值得关注的是与其相关的工业4.0部件模型，对包括数字化的零部件、设备、产线、车间、工厂、甚至信息化系统在内的所有资产提供一个统一的CPS模型，描述其功能、性能和状态，并为它们之间的交互，从通讯协议、句法和语义，提供统一的界面。其广泛实施，对推动制造环境各个系统的全面互联互通，将会起着非常大的作用。

最近发布的IVI，从制造业一直追求的质量、成本和效率(产出)传统要素加上环保要求的管理角度出发，结合生产环境的资产(人、流程、产品和工厂)角度和作业流程(计划、执行、查验和反应)角度，细分出智能制造单元，对信息化在生产过程的优化，作了细致的分析，进而提出了智能制造的总体功能模块架构，在不同的(设备、车间、部门和企业)层次上，分析知识/工程流程(相当于产品链)和供给流程(相当于价值链)的各个环节的具体功能构成，颇具有独到之处。

中国的工业互联网产业联盟年初发布的《工业互联网体系架构(版本1.0)》把网络、数据和安全作为工业互联网体系架构的三大核心体系，对其现状和发展趋势，特别是针对制造业，进行了深度剖析，并提出实施建议。

这个体系架构对工业互联网支撑的应用也作了分类和分析，从产业到互联网的视角，归纳为四大类，包括企业内的智能化生产、企业间的网络化协同、企业与用户间的个性化定制、和企业与产品间的服务化延伸。这些对工业互联网的发展都具有指导性的作用。

最近美国工业互联网同盟与德国工业4.0的机构共同发布了一份关于IIRA与RAMI4.0对接分析的白皮书，指出IIRA与RAMI4.0在概念、方法和模型等方面有不少相互对应和相似之处，而差异之处则互补性很强，相互之间可以取长补短。

这个结论在对降低由于多个架构的存在所带来的不确定性有一定的良好作用。相信这个结论，在这几个架构之间都是适用的。所以，在这个方面加强国际合作，对国内和国际上工业互联网和智能制造的发展都是会有益的。