1．国家层面。

为推进“工业4.0”战略，2013年4月，德国机械及制造商协会（VDMA）、德国电气电子（ZVEI）和信息技术、通讯、新媒体协会（BITKOM）联合设立“工业4．0平台”；2015年3月，德国经济和能源部、德国教育和研究部共同接管并启动升级版“工业4．0平台”建设。

美国政府层面虽然没有设立专门的“工业互联网平台”推进机构，但是，根据“国家制造业创新网络（NNMI）”计划所建立的各大制造业创新机构（IMS）都包含了相应平台建设的任务。其中，尤其重要的是美国联邦政府于2014年7月资助建立的“数字化制造与创新设计研究中心（简称DMDII）”。DMDII启动了“数字制造公共平台”，其功能定位是数字化制造的开源软件平台，旨在鼓励全社会的中小创新机构、创业家和技术狂人等开发面向不同制造业领域的软件解决方案。

2．企业层面。

其中尤以GE和西门子公司最为典型。

GE在提出“工业互联网”战略之后，推出了包括24种工业互联网产品的九大平台，2013年推出更为宏大的工业互联网大数据分析平台—Predix。2015年，GE向全球制造业企业开放Predix平台。

西门子建立的跨业务软件平台为Sinalytics，该平台不仅整合了远程维护、数据分析及网络安全等一系列现有技术和新技术，还能够对机器感应器产生的大量数据进行整合、保密传输和分析。

此外，IBM和德国SAP公司也在开发自己的工业互联网平台。

加快我国工业互联网平台建设的若干建议

1．充分认识工业互联网平台的深远影响。

这些影响突出地表现为这样两个方面：将日益成为全球工业制造业的首要基础设施，成为集聚全球工厂、工业产品、市场用户的第一入口；将借助网络效应（或网络外部性），加速全球制造业的“两化融合”进程，无论是处于工业1．0、工业2．0的企业还是工业3．0的企业，都将被无奈、无情地“裹挟”到代表工业4．0的工业互联网平台之上。因此，谁控制了工业互联网平台，谁就具备了实时跟踪、优化配置甚至是全面掌控全球工业制造业发展命脉的实力。毫无疑问，工业互联网平台将成为全球领导权竞争的核心内容。

当前我们尤其需要认识到平台化所带来的网络效应对于全球制造业的“两化融合”进程可能带来的影响。平台化一旦促使其双边市场达到一定的规模（阈值），该平台的价值便会在很短的时间内得到爆发式的增长。此时，竞争对手将很快面临经营困境，直至死亡或退出市场，该平台也将迅速获得市场垄断地位。最近20年来，我国的传统互联网平台、电商平台和社交媒体平台的发展，无不验证了这个相同的过程和结局。

考虑到我国工业信息化总体水平落后，多数企业、行业处于工业1．0、工业2．0的水平，能够达到工业3．0的企业很少，因此人们也就很自然地产生了一种“补课”的意识和思维。实际上，这也是当前我国“两化深度融合”政策的出发点。但是，面对美国和德国在工业4．0平台方面的竞争，上述网络效应给平台竞争所带来的“裹挟”作用将不会预留给我们这种“补课”的时间和机会。这就要求我们在“补课”的同时，从现在就开始着手进行工业4．0平台的研究、规划和建设，迎头赶上，直面美国和德国的竞争。

2．明确地要求将工业互联网平台建设作为深化制造业与互联网融合发展的主攻方向。

为克服我国制造业信息化的总体落后局面，要充分发挥我国举国体制的优势，将工业互联网平台建设作为深化制造业与互联网融合发展的主打方向，分层次地推进我国工业互联网平台建设。

首先，构建针对整个工业制造业的国家工业互联网平台。要将国家工业互联网平台建设作为近期成立的“工业互联网产业联盟”的核心发展目标，着力研发平台总体技术架构及相关机制，并尽快启动国家工业互联网平台。

其次，选择具备国际竞争力的优势行业（服装、家电以及部分先进制造业等），并基于产业价值链和平台生态化特征整合这些行业的相关企业，组建行业的工业互联网联盟，创新机制，激发各方动力，以发展该行业的工业互联网平台。

第三，鼓励和支持部分有较强技术与市场实力的龙头企业，启动建设本行业的工业互联网平台。

为此，要建立政府推动、企业主导、多方协同参与的工业互联网平台发展机制。尤其重要的是，一方面，要根据工业互联网平台建设要求，引导、优化各地正在开展的“双创平台”建设；另一方面，要采取切实措施，克服“泛娱乐化”趋势，引导企业真正地参与到工业互联网平台建设中来。

3．加强工业互联网平台建设的领导与政策支持。

将工业互联网平台建设纳入中央网络安全与信息化领导小组和国家制造强国建设领导小组的重要关注问题中；建立和完善工业互联网联盟运营机制，协调国家工业互联网平台与行业平台、龙头企业平台之间的业务分工与协作；设立工业互联网平台发展基金，加强平台核心技术与关键共性技术的研究与开发，努力构建自主可控的工业互联网平台架构与技术标准体系；采取积极有效措施，鼓励和支持更多企业加入并做大做强工业互联网平台。